Меня интригуют книги, отзывы о которых строго разбросаны по полюсам. Так вышло и с романом Джона Роберта Фаулза «Волхв» (The Magus). В основном, именно это подтолкнуло меня взяться за него. Но я оказалась не совсем в том «лагере», к которому стремилась. Впрочем, сейчас объясню.

Впервые я приступила к этой книге примерно три или четыре года назад, отбросила по «правилу двадцати страниц», и на том могло все закончиться, но интрига и шум вдохновленных поклонников Фаулза все же сподвигли приняться за нее вторично.

 

Сюжет своими словами:

Молодой повеса (Николас), привлекательный внешне, но весьма черствый внутри – наш главный герой. Судьба и собственные амбиции заносят его в захолустье Греции, где он знакомится с очень загадочным человеком (Кончис, или Конхес), который, в свою очередь, начинает разводить настоящий спектакль вокруг Николаса, направленный то ли на познание самого себя, то ли на путаницу мыслей…


Разумеется, если есть молодой человек, то где-то около него обязательно должна быть женщина. В романе это Алисон. Но есть еще и Лилия…


Но все же, как бы я ни описывала роман, вы все равно представите не то, что в нем есть на самом деле. Потому что и сам автор говорит, что смысла в нем столько же, сколько и в чернильных разводах Роршаха.


Немного отвлечемся. У каждого человека есть своя скорость чтения. С интересной книгой я провожу почти все время, и проглатываю ее за 1-2 дня, максимум – 3-4, если объем внушительный.

С романом «Волхв» я тащилась два месяца. Для меня это рекордно долгий срок.

Я могла бы написать сейчас, что автор пытался создать свою Вселенную (без блэкджека), вложить в текст назидание потомкам, но у меня нет столько выдержки, как у Фаулза, и я напишу так: это тошнотворный наркоманский трип с элементами психологии, философии и истории. Ах да, совсем забыла: еще вклинивается театр.

Здесь, на границе, листопад. И хоть в округе одни дикари, а ты — ты за тысячу миль отсюда, две чашки всегда на моём столе.


Разумеется, все искусство строится на ощущениях человека, созерцающего то или иное произведение. Я допускаю, что в романе задействован тот же принцип, но то ли струна во мне не дернулась, то ли нет для этого настоящего повода.


Невероятно дотошная детализация; описывается едва ли не угол, под которым герой склонил голову, медля с ответом (например!).

Весь роман представляет из себя нагромождение каких-то полудомыслов, полуфактов, мистификаций, объяснения которым нет, но есть обещание на это. Но не верьте: никакого разъяснения вы не получите.

Каждый из нас — остров. Иначе мы давно бы свихнулись. Между островами ходят суда, летают самолеты, протянуты провода телефонов, мы переговариваемся по радио — все что хотите. Но остаемся островами. Которые могут затонуть или рассыпаться в прах.

Я, конечно, недолюбливаю, когда читателю все разжевывается, и даже проглатывается за него. Это что-то вроде сомнения в его интеллекте. Но и смысл искать там, где его нет, тоже не стоит.

Вот здесь читатель стоит перед сомнением: восхититься, чтобы не подумали, что я ничего не понял, или все-таки признать, что король голый?

При всем вышесказанном, смысл романа заключается в паре фраз, и один комментатор (Volchok) весьма точно описал это:

«Не терзай ближнего своего без причины» и «Нельзя ненавидеть того, кто стоит перед тобой на коленях» — для 1500 страниц маловато. Достоевский такое в один абзац бы впихнул.»

Полторы тысячи страниц. Писатель пытался вложить смысл, читатель пытался его выявить и извлечь. Оба пытались, но успех от сего действа, мягко скажем, переменный и колеблющийся.

Мне этот роман абсолютно не понравился, и на то есть аргументы.

 

Он не располагает на получение чего-либо полезного для себя.

Я не извлекла ничего нового.

Я убила массу времени и не отведала «книжного» удовольствия.

Я заставляла себя дочитывать.

 

Поскольку это отзыв, а не научная работа, призываю поклонников Фаулза учесть, что мое мнение является субъективным и ни к чему не призывающим.

 

Читать или не читать – по традиции, решать только вам.