Есть одна известная пословица о домашнем нежвачном парнокопытном, отходах жизнедеятельности и нарушенных обещаниях. И ее я вспоминала очень часто, пока читала очередной must read- читатьвсем, выбор читателей (а судьи кто?), бестселлер и сенсацию среди научной фантастики, «Марсианина» авторства нового «Жюль Верна», тот, кто это ляпнул, Жюль Верна и не читал, уверена! иначе бы не ляпнул. Энди Вейера (или Уира, это как кому привычней и вообще больше нравится), особенно о том, что

бежит, а там два лежит.

Потому что плавали, знаем, что, когда вокруг книжки ажиотаж, когда она «читатьвсем», бестселлер, сенсация и новое слово, жди, что все наоборот, в красивой обертке будет лежать совсем не то, что предполагается. Хорошие вещи не нуждаются в рекламе, кто-нибудь когда-нибудь видел, чтоб о книге того же Жюль Верна, раз уж речь зашла, такое писали? Рекламируют ли его из каждого чайника, выставляют ли на видное место в книжном магазине, предлагают ли навязчиво и с придыханием- сенсааацияяааа! Или у меня маразм, или этого не было. Больно надо, его купят и так. «Марсианина», если б не обложка, реклама и Мэтт Деймон фиг бы кто заметил. Сдался он сто раз!

Но- чему я рада, единственное приятное в этом безобразии- денежки я на бумажный вариант не потратила. В голову не пришло, где-то там на заднем плане интуиция подсказала- почитай в интернете. Почитала. И хорошо, что есть она у меня, интуиция, жива, пусть и еле теплится иногда, потому как иначе спустила бы я сотни четыре, не меньше, бестселлеры нынче не дешевы в смысле количества дензнаков на унылую ерунду, годную только на растопку печки на даче.

Однако, обо всем по порядку, да?

Сюжет:

Я очень гордился тем, что попал в команду для полёта на Марс — кто бы отказался прогуляться по чужой планете!Но… меня забыли. Бросили, раненого и растерянного, и корабль улетел.В лучшем случае я смогу протянуть в спасательном модуле 400 суток. Что же делать — разыскать в безбрежных красных песках повреждённую бурей антенну, попытаться починить её, чтобы связаться с базовым кораблём и напомнить о своём существовании? Или дожидаться прибытия следующей экспедиции, которая прилетит только через ЧЕТЫРЕ ГОДА?Где брать еду? Воду? Воздух?Как не сойти с ума от одиночества?Робинзону было легче… У него хотя бы был Пятница.

Не столько меня привлек современный Робинзон, забытый и покинутый на Марсе Марк Уотни, астронавт, ботаник, инженер, швец, чтец, на дуде игрец, подумаешь, новость, забыли чувака на Марсе, первый раз, что ли кого-то где-то забыли, а Марс там, необитаемый остров, город- призрак, пустыня Руб-эль-Хали или пригородная станция, меня мало интригует, все одно, все едино, сколько уж их, забытых и покинутых, в литературе было, и все-то одни-одинешеньки, сколько вот что- во многих аннотациях было указано, что

Все факты о Марсе, приведенные в книге, точны с научной точки зрения.

Люблю книжки, где есть научные факты. Не то, чтобы я интересовалась Марсом, космическими полетами и тому подобным, нет, мне это, в общем, не сильно любопытно, но тут совпали два обстоятельства:

* мне нравятся книжки на тему выживания.

*  книга, полная научных фактов, при этом популярная, это редкость. А тут, надо же, бестселлер, выбор и все такое.

Вот с какими ожиданиями я бралась за чтение.

Впечатления:

Примерно такие же, как бывают, когда ожидаешь чего-то вкусного, а получаешь какую-то несъедобную дрянь. Это в целом, если же в подробностях, то претензии у меня к следующему:

Язык и перевод. Чудовищные. Не знаю, виноват ли в этом сам автор, или же переводчик, мне лень искать и, тем более, читать, хватит с меня, спасибо, «Марсианина» на языке оригинала, чтоб выяснить, в чем тут дело, но читать это- все равно, что есть древние сухари. Язык примитивный, если не сказать, убогий, корявый, сухой, лишенный красок, скучный до того, что хотелось все бросить и больше не возвращаться к этому чтению. Научные статьи и тому подобное часто пишут более интересным языком, честное слово. А тут художественная книжка, да не какая-то там, а «сенсация», и неужели кто-то продирался через эти дебри из примитивных предложений и корявых фраз с легкостью, не замечая того, насколько это криво? Какой, к черту, Жюль Верн? При чем тут вообще Жюль Верн, от книг которого не оторваться? И в какой это его книги герои хоть раз заявили:

Я в глубокой заднице.

Таково мое твердое убеждение.

В заднице.

Сюжет развивается нудно и однообразно, по шаблону: «в глубокой заднице- ок, что можно с этим сделать?-ура, придумал!- ничего не вышло\ все получилось- задница стала глубже\кажется, виден свет.»  Только на последних страницах книги все идет более-менее живенько, начало и середина напоминают жвачку, которую автор бесконечно пережевывает, не в силах придумать ну хоть что-то, что оживило бы тусклый и безжизненный, как поверхность Марса, сюжет.

Юмор. Американский и этим все сказано. Сиськи, задницы, фекалии- обхихикаться.

Главный герой. Бравый, находчивый и неунывающий покоритель марсианских пустошей, ботаник, инженер и на все руки мастер Марк Уотни, забытый коллегами на Красной планете мне показался киборгом, а не человеком. Марк лишен всяких человеческих чувств. Марк не тоскует по своим близким, ни разу за год на Марсе он не вспомнил о семье, друзьях и близких, узнав о своих не радужных перспективах, Марк не сильно опечалился, не впал даже в кратковременную депрессию, и слишком быстро взял себя в руки. Зря в НАСА переживали за его психологическое состояние, Марк неуязвим и непробиваем, не по-человечески, я бы сказала. Что делает его, скажем так, неправдоподобным. Слишком жизнерадостный, слишком суперменистый, позитивный, как сейчас это называют, оттого неудобоваримый. К концу повествования герой мне надоел этим своим позитивом и тупыми шутками.

К тому же Марк не горит в огне, его не беспокоит ранение, ему плевать на радиацию, плохое питание, он даже ни разу не почесался, несмотря на то, что около полутора лет не имел возможности принять банальный душ. А теперь убедите меня, что он живой и настоящий. Все эти вампирчеги и миллионерчеги из других бестселлеров выглядят и то более реальными.

А как же наука? «Марсианин»- такая книга, которая может отбить всякий интерес к любой научной области. Во-первых, так скучно не пишут даже в учебниках. И все-то, на первый взгляд, хорошо, объясняется на пальцах, но делается так занудно и скучно, что хочется пролистать страницы с очередными описаниями того, как Марк- на-все-руки-мастер решает очередную задачу по выживанию, используя подручные средства.

Кроме того, назвать книжку точной с научной стороны я бы не рискнула. Я не разбираюсь в физике, конструкциях космических кораблей, а также прочих технических подробностях, но вот насчет химии мистер Уир или Вейер, как его правильно, наврал заметно.

Кто читал, помнит, наверное, как неунывающий Марк Уотни получил воду в нужных ему количествах, кто не читал, обратите внимание, если решитесь прочитать. Автор сыплет цифрами, как из дырявого ведра скафандра, но все дело в том, что расчеты его не верны. Из литра гидразина получить два литра воды невозможно, но Марку же они нужны? Он их и получает, игнорируя всю химию на свете, да еще добавляя:

Химия — неточная наука

Конечно, не точная. Если ее не учить.

О картошке. Уж в чем, а в этом-то ботаник Марк должен разбираться, однако и здесь есть много неправдоподобного.

Во-первых, удобрять что-либо собственными фекалиями- идея так себе. Во-вторых, у нашего героического ботаника все получается слишком гладко, картошка колосится, все взошло, как на родной даче, а между тем на Марсе, например, проблемы с гравитацией, она меньше, чем на Земле, и как это все повлияет на растения? Куча возможных вариантов. И, кроме гравитации, помех для сельского хозяйства навалом.

Но, даже если Марс годится для того, чтоб обложить его отходами жизнедеятельности и засеять картошкой, то как понимать то, что, по версии Уотни, заслуженного ботаника всея Марса, бактерии в почве моментально впадают в спячку при температуре 1°C?

И, конечно, нельзя, ну просто никак нельзя, не плюнуть в сторону советской космонавтики:

Корабль Юрия Гагарина был куда надёжней и безопасней моего.А советские ракеты были чёртовыми душегубками.

Ага, душегубками. А вот американские- прямо безопаснее некуда. Особенно хороши в плане безопасности были Аполлон 13, шаттлы Колумбия и Челленджер, но самым надежным, конечно, считается Аполлон 1. Что может быть безопаснее космического корабля, который сгорел, даже не на старте?

Успокоились бы уже, чесслово, а, героические вы наши?

Итог.

Скучная, полная американского пафоса, тупых шуток, сомнительная в плане научных фактов, с предсказуемым сюжетом и топорными персонажами, одноразовая книжка. Которую вполне можно не читать.