Всем привет!
Сегодня ночью я поняла, как опасен может быть АйРекомменд. Вот открываю я вкладку на отзывы о книгах и вижу ЭТО. Очарование женственности. И вот я уже пишу комментарии к отзывам, а потом гуглю автора и его опус вместо того, чтобы почитать Воспоминания Шерлока Холмса и лечь спать.
Так как меня понесло не хуже Остапа, и отзыв мой вышел огромным (впрочем, отзыву на книгу это не в укор), я разделила его на части, которые озаглавила. Если у вас нет времени читать всю мою критику книги, рекомендую сразу перейти к части, озаглавленной как Суть.
КРИТИКА
Для меня женственность — это жизнь в гармонии с собственным женским телом. Я могу быть доктором наук, могу быть лётчицей, да хоть сталеваром, выступать наравне с мужчинами, и это не сделает моё женское тело мне противным. Я всё равно буду носить платья, каблуки и пользоваться косметикой, т.е. спокойно пользоваться тем, что подчёркивает отличия женского пола от мужского в сегодняшнем обществе.
В данной книге автор пишет про какую-то совершенно иную женственность, суть которой сводится к уничтожению личности женщины и умелой манипуляции мужчиной. Вам хочется манипулировать любимым человеком и строить свою семейную жизнь на этом?. Мне нет. Я хочу поддержки и понимания, и не как слабая женщина, а как человек. Любой человек, мужчина или женщина, нуждается в поддержке близких ему людей. Иначе зачем семья, если все друг от друга независимы? Тут дело не в женской природе, а в человеческой. Не надо изображать из себя всесильных существ. Если вы будете постоянно показывать, что проживёте и без любимого человека, то это испортит любые отношения. Но и показная зависимость к любви не приведёт, беспомощную женщину не бросят только потому, что «без меня она погибнет». Это жалость, а не любовь. Впрочем, если вы преследуете цель удержать самца любой ценой — вперёд.
Сначала я обращу внимание читателя на явное религиозное влияние автора. Как мне сообщила англоязычная Википедия, Хелен Анделин (1920-2009) была мормоном, а Очарование женственности написала ещё в 1963 году. Я одна думаю, что мир немного изменился с тех времён? А про религию и мормонов в частности я лучше умолчу. Сейчас они, конечно, не такие, какими были в 19 веке (практиковали многожёнство, помимо всего прочего), но пыла приписывать свои убеждения Богу не утратили.
А теперь о логике в данной книге. Точнее, о её отсутствии. Не буду далеко отходить от религии — автор пишет нам, например, что увлекаться развитием своего потенциала опасно для брака. Но до этого она, в самом начале своего опуса, разглагольствовала какой Бог, дескать, умный-разумный, дал мужчине мускулы и смелость для главенства. А для чего тогда он дал женщине этот её опасный потенциал? Чтобы он пропал втуне? Для издевательства? Вот тебе творческий потенциал, равный Джейн Остин или сёстрам Бронте, но не вздумай им увлекаться! Попытки отвлечься от выполнения своей важной миссии по поддержанию женственности оскорбительны для мужчины и наказуемы богом! Страдай и драй пол, ха-ха-ха! Гадкий какой-то бог получается. Зачем его тогда слушать?
Ещё алогизм — автор постоянно напоминает нам, что нельзя де задевать мужскую гордость, а потом, как и положено христианке, пишет, что гордыня — это плохо, это грех. Гордиться нельзя, это разрушает всё-всё и душу тоже, вы попадёте в ад. А горделивый мужчина в ад не попадёт?
Автор предпринимает анализ героинь различных литературных произведений, например, романа Диккенса Дэвид Копперфилд. Суть её анализа как сводится к тому, что Агнес Уикфилд проиграла игру за руку и сердце Дэвида Доре Спенлоу потому что была независимой и — барабанная дробь! — не такой очаровательной. Очарование, да. Сегодня это называется сексуальность.
Я знаю, что в 19 веке это слово было табу, но автор застала сексуальную революцию, неужели она не сообразила, что красивая наружность вызывает у мужчины не только умиление, но и желание заняться с женщиной сексом? Автор, отрицающий добрачный секс, обходит вниманием то, что люди могли испытывать влечение до брака, и что оно (и часто только оно) могло сподвигнуть их к женитьбе в то время, когда добрачный секс не принимался обществом.
Не зная человеческой натуры, судить о людях и их поступках глупо, особенно, если игнорировать такое яркое её проявление как сексуальность. В предпоследней главе автор всё-таки затронет тему секса, очень забавно и наивно, сравнивая современные ей отношения и 19 век. На публике-то в 19 веке про секс не говорили, но похоже, она не знала, что у женщин того времени были те же нервные окончания, что и у нас. Далее вы поняли, я надеюсь. А вот она нет.
Едем дальше. Как и положено, автор педалирует тему меньшей физической силы женщин. Возможно, я неправильно реагирую, но при словах, как опасны разные местности и погодные условия меня потянуло смеяться. А для мужчин они не опасны? Мне тут же представилось торнадо, которое уничтожает только женщин, которые посмели реализовать свой потенциал. Мужчин и послушных жён-поломоек оно не трогает. Простите, но серьёзно реагировать на это не получается.
Далее. При словах «несносный мужчина» мне захотелось задать вопрос: — «А сколько вашему мужчине лет? А то мне вспоминается одна статья УК…» А если серьёзно, куда смотрели такие женщины, когда выбирали себе спутника жизни? Зачем вам идиот, хам или раздолбай? Ах вы любите его, причём, взаимно? Тогда, скорей всего, вы такая же раздолбайка. Хотите изменить людей, которых вы любите, начните с себя. И это касается не только мужьёв и детей, но и друзей, братьев-сестёр и родителей. Положительный пример дорогого нам человека меняет и нас самих. И нет, это не мастерское мытьё пола.
СУТЬ
А давайте я теперь остановлюсь детально описывать измышления автора и перейду к сути. Миссис Анделин убеждена, что мужчины и женщины существа с разных планет, у них всё разное, даже вроде бы сходные стремления, и для того, чтобы мирно сосуществовать с мужчиной, женщине надо пожертвовать собой. Ради детей тоже надо себя сломать, но работать ради них, чтобы они вещи не из комиссионки носили, нельзя. А почему? А потому что так решило некое существо, именуемое богом. Занавес!
МОЁ ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Я могу здесь детально расписать научные исследования человеческой психики, описать и доказать, что среда влияет на нас больше, чем наши гормоны и сексуальность (то есть, пол), и что у женщин из разных народов различий будет больше, чем у женщины и мужчины из одного, но давайте я это оставлю в стороне. Кому эта тема интересна, начните с Юнга, но на нём не останавливайтесь.
Хороший брак покоится на таланте к дружбе. Фридрих Ницше.
Итак, брак. Для меня это, в первую очередь, союз двух людей, основанный на взаимной поддержке и понимании. Супруги для меня сначала лучшие друзья, а потом любовники. Дружба для меня — то же понимание, поддержка и общность интересов. Хорошая основа для брака, не так ли? Стремление к пониманию должно быть взаимным. Как мужчина может любить существо, которое по совету автора забыло о себе, которое представляет из себя я не знаю… машину для его ублажения? Не больно будет любящему мужчине видеть, что для того, чтобы быть рядом с ним, женщине надо пожертвовать собой? Он ведь должен её защищать, заботиться о её благополучии, как пишет автор. Опять одно с другим не сходится. Хотя постойте, есть же бог, который так решил. Тьфу.
Несмотря на то, что книга проповедует идею уничтожения себя как самостоятельной личности, она же учит манипуляции мужчиной. Он такая скотина, с ним как с нормальным человеком не поговорить, надо использовать особые фразы и т.д.
У меня вопрос — как можно манипулировать человеком, которого ты любишь, с кем хочешь прожить всю жизнь? Как можно дёргать за верёвочки любимого человека? Не больно осознавать, что твой личный успех, затмевающий его, вызовет у него не радость, а недовольство? Разве не могут два человека, пусть и разного пола, радоваться успехам друг друга и взаимно совершенствоваться в том числе и ради друг друга? Не это ли настоящее счастье — видеть, как ты меняешь любимого человека к лучшему, и ради него меняться и самой? Или лучше сломать себя? Как вообще можно построить семейное счастье на руинах чьей-либо личности? На мой взгляд, это может быть лишь удовлетворением стремления иметь своего самца и угодить обществу. Вот он при тебе, злобный, тупой, манипулируемый добытчик. Но твой и только твой. Ха. Но как бы тщательно ты ни тёрла бы полы и его ботинки, поломойка с более симпатичным лицом и округлостями легко займёт твоё место. Или не поломойка, но это уже другая история.
А ТЕПЕРЬ НА ДЕСЕРТ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ СЧАСТЛИВЫХ РАВНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕМИНИСТКИ ВКЛЮЧЕНЫ.
Скажу сразу, тогдашние феминистки — это не сегодняшние феминаци и мужланки =) Я существо литературное, так что примеры в основном писателей или поэтов. Мэри Уолстонкрафт, Элизабет Гаррет и Люси Стоун ещё были и ярыми борцами за права женщин. К слову, большинство знаменитых феминисток 19 — нач. 20 века были счастливы в браке, автор не знала ещё и историю.
- Мэри Уолстонкрафт и Уильям Годвин,
- Элизабет Барретт и Роберт Браунинг,
- Люси Стоун и Генри Блэкуэлл,
- Элизабет Гаррет и Джеймс Андерсон,
- Мэри Энн Эванс (она же писательница Джордж Элиот) и Джордж Генри Льюис,
- Джой Дэвидмен и Клайв Стейплз Льюис,
- Фридрих Ницше в своё время хотел жениться на «самом умном человеке, которого встречал» Лу Саломе, Ну так что, женщина — это поломойка или человек?
И у всех них есть общее — равные отношения, которые положительно влияли на творчество и жизнь обоих. Они менялись и меняли друг друга к лучшему. И никаких «мужчина — голова, женщина — шея» у них не было. Они были личностями друг перед другом, самостоятельными, но при этом взаимно нуждающимися в помощи и поддержке. Таких же отношений я желаю и вам 
ИТОГ
Я думаю, вы уже поняли, что книгу это я считаю негодной и даже вредной. Как и положено таким книгам, на 100% из бредятины она не состоит. Только на 90. Местами попадаются умные мысли, которые, впрочем, не новы, например «умный человек не гордится собственным интеллектом«. (И снова автор про гордость! Любая гордость плоха, кроме мужской!) Тем не менее, умные мысли можно прочитать в гораздо большем количестве в других книгах. Читайте хорошую литературу))
На этом всё, всем добра и счастья.
By 
