Казалось бы, об этой книге уже достаточно написано с обеих сторон. Но по-прежнему продолжают находиться люди, которые умудряются видеть в ней «мотивацию» и «заряд на творчество», а также «загораются» неким «зарядом энергии». К счастью, приходит время третьего тома и пресловутой речи Джона Голта, и обычно на этом фанаты Айн Рэнд скисают. Но давайте не будем торопиться и разберём по порядку роман, мисс Рэнд написанный.

Этот роман написан очень давно. И в наше время он просто пришёлся к месту. Это редкий случай, когда издатели не обращают внимания на стиль, качество написания книги — читатель, возможно, приобретёт, будучи наслышан (или его угораздит этот трёхтомник кому-то подарить). Создаётся впечатление, что роман успешно «распиарен», что он сейчас находится в некоем «тренде» и к нему специально приковывается внимание. Масса сломанных вокруг книги копий этому только благоприятствует. И даже отчасти понятно, кому было бы выгодна шумиха вокруг этой книги. Социалисты плохие, капиталисты хорошие, создавать и творить могут только разумные парни-эгоисты, остальным в наличии разума отказывается. В какой-то мере ситуация вокруг этой книги почти такая же, как вокруг пресловутого «Дома, в котором» М. Петросян. Всё те же подборки в соцсетях и на ресурсах, всё те же рекомендации и пафосные заявления о книге, которая «изменяет сознание». Меньше восторженных поклонников, но достаточно споров и аргументов на уровне «Вы просто не поняли, о чём эта книга!» (то же самое, что и «Вас просто Дом не принял»).

Но я не знаю, чем там можно при чтении «Атланта» загораться и от чего можно «получать заряд». Мне, напротив, этот роман показался скучнейшим талмудищем. Рискну предположить, что читатель, который прочёл 20 — 30 книг, конечно, может поразиться воздействию романа, так как роман содержит элементы довольно агрессивного «промывания мозгов». А помимо этого, он содержит достаточно манипуляций и подмен понятий, чтобы быть не совсем честным. Первый том я читал, не совсем понимая, что же меня побудило это прочитать. Второй — со скрипом. Третий — с лёгким присвистыванием.

Забавно читать о том, какие капиталисты все честные, суровые, стройные, справедливые и атлетически сложенные, и с каким благородством они относятся друг к другу — но в реальном мире капитал проделывает как раз трюки отрицательных героев романа. Забавно читать, что стальной король, воротила горного бизнеса, создавший свою компанию, позволяет своей жёнушке изводить свои нервы и страдает от неразделённой любви к ГлавГероине. Но когда начинаются Пламенные Речи ™ — это перестаёт быть забавно. Когда большинство учёных все как один изображаются злобными пройдохами и жадными глупцами — это совсем не забавно. Это нечестно.

«Я не буду жить для кого-то другого и не попрошу другого жить для себя». Ну, честно, я не представляю, как взрослый, психически здоровый человек может просить или умолять кого-то другого жить для себя. В этом одна из серьёзнейших подмен Рэнд — милосердие можно только проявить, подарить добровольно. Вымученные «льготы» — это уже не милосердие. Кстати, ещё один серьёзнейший просчёт — самопожертвование Хэнка для Дагни. Весь роман автор усердно критиковала самопожертвование и чуть ли не асфальтовым катком по нему ездила. И вот, когда наконец-то нужно изобразить действительно серьёзный поступок, Хэнк внезапно выбирает самопожертвование.

Остаётся первая половина фразы: «не буду жить для кого-то». Но, по большому счёту, даже если каждый из нас живёт для себя, он всё равно так или иначе связан с другими людьми различными отношениями и причинами. В общем, этот «философский» перл, с которым так носятся поклонники Рэнд, мне непонятен. И я не вижу в этом «романе» какой-то самостоятельной философии, и не понимаю, почему именно этот «роман» нужен, чтобы «творить-создавать» и «быть творцом нового». А вот то, что он дарит читателю возможность прочувствоваться и ощутить себя причастным к миру гениальных «творцов-атлантов» — это я понимаю.

И вот такую, не очень серьёзную книгу нам усердно пиарят, советуют и даже рекламируют. Ну… как говорится, после того, как Голт с Дэгни вернутся в свою долину, посмотрел бы я на их общество — как они там строят-производят, пашут землю, занимаются скотоводством и земледелием без простых, честных работяг, «средних парней» типа Эдди Виллерса. (О нём, кстати, в сети тоже есть различные версии).

И кстати, почему материалисты («мистики плоти») вдруг оказались у Рэнд в речи Джона Голта тоже «плохими» (и не только в речи) — я тоже не понимаю. Уж материалисты-то всегда были за разум и науку.

В общем, книга, которая изменяет сознание — это… ну, «Автостопом по Галактике», например ))) А Атлант — просто чистой воды беллетристика, прикрывшаяся туникой псевдонаучной псевдофантастики.