Очень давно, кажется с романом «Тот, кто знает», закончилось для меня запойное чтение Александры Марининой. Среди огромного количества бездарной писанины хаха-детективщиц ее Каменская была отдохновением души. Эта эпоха прошла и уже не вставляли ни новые книги, ни экранизации с обабившейся Настасьей Палной. Так зачем я снова попыталась наладить отношения с Марининой?

 

Каюсь, люблю саги, люблю отслеживать историю семьи из поколения в поколение… но «Обратная сила» это не сага. Охарактеризовать эту книгу, по крайней мере первый том, можно как «Газета «Вечерняя Москва»» — эдесь много каких-то не связанных с повествованием, или связанных минимально (я бы даже сказала нанонимально, настолько эти связи ничтожны) историй из судебной практики, ощущение, будто читаешь газету с сотней статей. При этом, сюжет первой части завязан на абсолютно не стоящей переживаний историей. 

Некий молодой человек Павел Николаевич Гнедич помогает своей матери выдать самоубийство своего старшего брата, вызванное белой горячкой, выдать за убийство. Цель почти благородная, у Павла сестра на выданье, сам он помолвлен, а наличие в семейном анамнезе алкоголика созданию здоровой семье не способствует. Сказано — сделано. Выбрали они какого-то бандита из числа беглых крепостных в качестве козла отпущения и дело было сделано. Но не дают покоя воспоминания о незаслуженно обвиненном Павлу Николаевичу и вот он уже рвет со своей невестой Лизой, которую будет все равно любить всю жизнь и которая будет всю жизнь любить его.

Я не смогу с чистым сердцем стоять рука об руку с вами перед алтарем. Я не имею права становиться отцом и воспитывать потомство. 

Но, на минуточку, обвиненный беглый не просто так попался семейству Гнедичей и свою каторгу заслужил еще до встречи с ними. И для таких душевных страданий Павел Гнедич, как минимум должен был сам своего брата повесить…

Таких идиотств в книге полно… Есть героиня, начинающая революционерка Александра, которая услышав будучи маленькой девочкой, историю об одном агенте охранки выдавшего подпольную ячейку, решает его убить (ШТА?!). Убить человека о котором она только СЛЫШАЛА будучи ОДИННАДЦАТИЛЕТНЕЙ! 

Все это жутко нелогичное повествование густо обмазано, как бутер в рекламе Нутеллы, непонятными, не стоящими выеденного яйца судебными историями тех времен, в которых изобилие имен-отчеств незнакомых людей хрустит, как скорлупа в омлете.

После прочтения первого тома, появляется обида за потраченное время и раздражение от книги, настолько нелогичной, настолько нелепой, что кажется, будто ее за Маринину писал пьяный литературный раб. И вот я теперь сомневаюсь, так ли хороша была тогда Каменская или на общем фоне она просто казалась шедевром?