Трейлер к фильму гласил «Кино не для всех», что уже ультиматум, т.е. либо ты как все, безликая тупая масса, либо фильм тебя должен глубоко затронуть и понравится! Отличное начало.

4 рассказа — 4 примитивных пропартийных посыла  

Мир крепежа — Не нужно высовываться и пататься сделать «не как у всех», пататься жить лучше и оглядываться на Европу, все равно всего не спланируешь.

Круговое движение — коррупция начинается с низов, и не важно как сильно наш дорогой, образованный президент-книголюб пытается искоренить корупцию, пока мы сами не образумимся, так и будем сетовать на корупционеров

Энергетический кризис — читайте и любите книги, книги это сила и энергия, а те кто неуважительно относится к книгам (например разводит огонь, чтобы не сдохнуть от холода), убивает нето прекрасное и сам виноват

Возворится пламя — нужно знать и чтить историю своего государства, стараться всеми силами быть образованным и эрудированным человеком, это важнее всякого пепла, вроде машины в кредит и тд

Либо посыл автора  действительно так прямолинеен и лежит на поверхности, но тогда ЗАЧЕМ все эти 2 часа нуднейшего видео- и аудиоряда??? можно было и в коротком социальном ролике изложить. И к чему тогда разговоры, о том что как могли этот фильм пропустить в прокат, ведь линия партии та же? Либо посыл автора закопан так глубоко, что его и лопатой не откопаешь.Кто-нибудь из «не таких как все», расскажите, если не ЭТО (что изложено выше), то ЧТО тогда пытался донести до нас  автор?

Пожалуй единсвенная история, которая хоть как—то тронула и  заставила предположить, что в ней есть более глубокий смысл —  это последняя. Невольно проникаешься ненавистью к надменному редактору, который всю неделю трахал молодую девочку  и даже не удосужился сперва познакомиться поближе. Уж мог бы сперва ей устроить экзамен, если интелект партнерши для него так важен, а уж потом трахать. И вот ради разговоров о Троцком он ее бросает, мол, она такая дура, не заслуживает даже уважительного разрыва. И если его так заботят умы подрастающего поколения, то почему бы не взять тогда под опеку хотябы 1 девушку и помочь ей развить любовь и интерес к истории. Вобщем, может быть в этой истории автор хотел сказать, что можно быть неучем, но при этом добрым и душевным человеком, а можно знать все о гандболе и революции, но при этом быть бессердечным напыщеным снобом. А как думаете вы? Кто-нибудь усмотрел в этом фильме, что-то не столь поверхностное, как описанные выше посылы?