Просмотренные за последние 1,5 года отечественные фильмы наводят на мысль, что техника распила бюджета уже перекинулась и на кинематограф — российские кинчики все больше напоминают малокачественные поделки. Но, как известно, надежда на лучшее умирает последней — и с просмотром фильма «Викинг» она умерла окончательно.

Скажу сразу — на мое желание отправиться на просмотр этого «фильма» (только в кавычках и никак иначе) меня побудили несколько факторов:

1. Интерес к еще одной интерпретации пути славян к христианству. Историю я люблю, кое-что знаю, поэтому оценить экранизацию знакомых мне по историческим книгам моментов все же хотелось.

2. Пиар такой пиар. «Самый зрелищный», «самый семейный» и «самый кассовый», «рекордсмен новогодних сборов» — ну кто устоит перед подобными ежечасными заявлениями с экрана ТВ. Жертвами рекламы пали и мы с мужем.

3. Данила Козловский. Да, я его люблю. Я его обожаю. С недавних пор у многих инди-дев стало модным рассказывать про свою нелюбовь к Даниле — но склонна думать, что все эти размышлизмы из категории «зелен виноград». Актер он замечательный. 

Итак, с трудом приобретя билеты (НГ, пиар, все дела), мы отправились на «Викинга» — версия 18+. Это важно!

Скажу сразу — я зря потеряла 2 часа 15 минут своей жизни. И 520 рублей своих денег. Но и это полбеды. Я потеряла веру в то, что наши могут снять что-то действительно глубокое и качественное, а не коммерческий ширпотреб. Но обо всем по порядку.

Есть ли в этом «фильме» что-то хорошее? Кроме образа и игры Светланы Ходченковой, Александры Бортич и невероятно колоритного Максима Суханова, даже и назвать особо нечего. Ах да, Устюгов нереально хорош (хотя и показывают его мало). Можно сказать, это первый фильм, где он мне понравился. Князь из него получился хоть куда!

А теперь — о грустном. Точнее, о том, что НЕ понравилось. А такового немало.

1. Картинка — жуткая жуть. Кровища, грязища, лохмотья, серость, убогость — 90% визуального ряда. Кто там писал в отзывах про «красивую Русь» — искренне надеюсь, что это был ваш сарказм. Непонятно только одно — почему Ирина (Ходченкова) и Рогнеда (Бортич) на фоне этой всей антисанитарии выглядят как с обложки журнала при любых обстоятельствах. Ах, да, и почему у воинов и жителей славянских и не очень городов при их явной нелюбви к гигиене такие белоснежные зубы, тоже неясно.

2. Явный контраст как скрытая пропаганда. Сценаристы нам как бы намекают: вот они, русичи-язычники — варвары, живут в грязище, ни морали у них, ни эстетики, ни нравственности, ни вообще каких-либо ценностей. И вот они, христиане — красивейшие города, яркие одежды (прям с моей детской Библии срисовано, единственно красивые моменты в «фильме»), мудрость, образованность. Выставление России абсолютно «немытой» — ход вообще-то уже не новый, а после печально известного «кино» нашего соотечественника, огребшего за подобное кучу зарубежных кинонаград (что за фильм, писать не буду, все, думаю, поняли), его в принципе можно считать избитым. Но непонятным остается одно — доколе нелюбовь нашей «творческой элиты» к своему отечеству будет интерпретироваться всяко-разно похабным образом?

3. Ужасающее искажение языческой религии славян. Превратить ее в нечто подобное религии майя и ацтеков, а волхвов — в нечто среднее между резидентами психбольницы и кришнаитами — значит откровенно поиздеваться над зрителями. Что лишний раз доказывает низкопробность данного «шедевра». Сценаристы, похоже, не то что на историческую литературу не опирались — статью из «Википедии» поленились прочитать.

4. Перевирание как исторических фактов, так и последовательности событий. Спойлерить не хочу — но в глаза все откровенно бросается.

5. Повествование затянуто. Очень много крупных планов, где герои уныло смотрят вдаль пустыми глазами. Много хождения туда-сюда без смысловой нагрузки. Много крови потоками и там, где можно было обойтись парой минут рубилова, оно длится минут 10. Но для мужчин, смысл, может и есть.

6. Образ Владимира. Ну что про него сказать? Рохля, мямля, тюхтя. Управляемый и ведомый. Без него все-все решили, без меня меня женили. За человека делают абсолютно все — он лишь, глядя на мир полными слезок глазами, жалобно попискивает в уголке. И это великий реформатор, великий князь, объединивший славянские земли? Что это было — стеб сценаристов? Или образ главного героя прописывался мимоходом, в перерывах между попиливанием бюджетного миллиарда?

Что еще не понравилось — перечислять не буду, дабы не утомлять. Удивляет количество восторженных отзывов и возгласов: «Если вам не нравится «Викинг», вы его просто не поняли». Из «фильма» понятно главное — достаточно хорошего промоушена, чтобы мы проглотили любое малосъедобное варево и при этом его нахваливали. Но если многим по душе кровь, грязь, насилие и полное пренебрежение и презрение к родной стране и ее истории, льющееся с экранов — что ж, едва ли что-то можно с этим поделать.

Пы. Сы. За нами во время просмотра сидел молодой человек. Он заснул в самом начале «фильма» и проснулся аккурат, когда пошли титры и в зале загорелся свет. Завидую человеку. Хоть кто-то провел это время с пользой.