История, которая произошла в 1952 году, в одном из провинциальных городков нашей бывшей союзной республики. История, которую я очень захотела прочитать в тот же момент, когда узнала о существовании данной книги Маргариты Хемлин — *Дознаватель*. История, прочитав которую, я подумала — лучше бы и не читала… практически ничего и не потеряла бы.

 

Официальная аннотация —

Маргарита Хемлин — автор романов «Клоцвог», «Крайний», сборника рассказов «Живая очередь», финалист премии «Большая книга», «Русский Букер». В новом романе «Дознаватель», как и во всех ее книгах, за авантюрным сюжетом скрывается жесткая картина советского быта тридцатых-пятидесятых годов ХХ века.

1952 год. В провинциальном украинском городе убита молодая женщина. Что это — уголовное преступление или часть политического заговора? Подозреваются все. И во всем. «Дознаватель» — это неповторимый язык эпохи и места, особая манера мышления, это судьбы, рожденные фантасмагорическими обстоятельствами реальной жизни, и характеры, никем до этого в литературе не описанные.

Маргарита Хемлин заставляет своих героев произносить вслух то, о чем другие боятся и думать. Сразу после публикации первых повестей критика назвала ее «большим писателем».

Оказывается, мои книги читают совершенно разные люди! Просто у молодежи другой взгляд. Возможно… (с).


О чём данная книга? О как бы суровом быте тогдашней советской милиции, которая, не щадя себя, с достоинством справляется со всем тогдашним криминалом, четко определяя, кто прав, кто виноват… Якобы. Ибо данная книга — такая интересная книга… вроде бы всё в ней правильно, просто и понятно на первый взгляд, всё вроде так, как и дОлжно быть…

А вот когда вчитаешься — лично я поняла, что меня поистине бесит главгерой.

Тот самый дознаватель, этакий типичный дуболом с жизненной позицией — мужЫг сказал, мужЫг сделал.


Он молодец, как бы — четко придерживается своей жизненной позиции, работает на совесть, а не абы как, любит жену и дочь, не мешает общественное и личное… короче, истинно советский человек, с радостью отдающий себя на благо партии и прочее, прочее — лозунги рулят, не забывайте.

Время было — не самое лучшее: после великой войны, когда страна поднималась из руин и разрухи, когда народ делал воистину невозможные вещи не за айфоны и машины, а — просто потому, что партия и товарищ Сталин приказали. Отвертеться — никак нет, лагеря-то функционируют…

И во всем этом — очень ярко, отчетливо чувствуются невидимые пары антисемитизма.


Этот самый антисемитизм буквально витает в атмосфере книги (как было в те годы — сказать не могу, не жила я в тыщписотписятвтором году…), этим антисемитизмом пополам с национализмом пропитан и сам сюжет — бравый русский человек или истинный украинец противостоят грязному, *неправильному* еврею… просто потому, что так было заведено испокон веков. Ну а товарищ Сталин всю эту дурнину поддержал. 

Двойные стандарты, ага. Пока одна рука возвеличивала и удерживала дружбу народов, как бы покупая спокойствие в республиках СССР и параллельно держа территорию тогдашней России в узде дефицита и некоего голода (нельзя было вот так просто пойти в продуктовый магазин и купить, что захотелось — это приходилось доставать), вторая же рука… как бы помягШе-то сказать… пренебрежительно относилась к определенным нациям — евреи, цыгане… они мешали, мягко говоря.

Неудобные люди. Неправильные люди. Которые предпочитают жить по-своему. И которых слишком много… 


Вот. И это уже — я сбилась со счета — незнамо какая книга из тех, что попадались мне в последнее время, и в которых явно и напористо, или же подспудно, как бы вскользь продвигается Идея о великом человеке с правильной кровью, правильной генетике, правильной национальности, наконец.

И подобное меня уже порядком подзадолбало, если по чесноку: я устала от подобного. Беря в руки *Дознаватель*, я всего лишь хотела прочитать книгу-детектив, окунуться во время середины прошлого века, узнать новые для себя вещи  — как жили, чем дышали…

В общем и целом, книги, увидевшие свет во время советской цензуры и книги о советской власти, изданные в наше время — это небо и земля порой. *Дознаватель* — 2012 года издания, если тырнет не врет… и свои выводы я уже сделала, увы. И дело вовсе не в цензуре как таковой.

 


Ладно, что там с нашим героем? Как всё начиналось? Просто и банально, как начинается добрая половина детективов — случается убийство. Его надо расследовать, чтобы убийца понес наказание, так?..

А здесь… нет, не ломаются каноны и всё такое, здесь всё вроде бы развивается в правильном русле, но… во время чтения я понимаю — главгерой мне абсолютно НЕ симпатичен. Нет желания сочувствовать ему, сопереживать, вместе с ним пройти его путь… да и его мышление, мировоззрение раздражало меня — эгоист чистой воды. Эгоист, который живет как *надо*.

И многое делает, как надо, как должно… ну а чтО при этом чувствует его жена, к примеру — ему фиолетово. Ибо супруга, как истинный советский человек, полноправный член ячейки общества, должна и обязана понять своего мужа. Должна и обязана принимать его целиком, вот такого, как есть — вспыльчивого или угрюмого, чистого или грязного, недовольного или уставшего… Должна и обязана. Ибо жена. 


Женщина, что с неё взять… женщины-то априори слабее мужчин (не буду тыкать пальцем в отдельных индивидуумов, но в целом это так). Женщины более эмоциональны, более зависимы от своих чувств. Женщины больше любят своих родных кровиночек, выстраданных, выношенных и рожденных самой, а не тех, что тебе привели в дом и поставили перед фактом — нА вот, воспитывай.

Каково это — жить в этом укладе? На людях — этакая счастливая семья, мир да лад у них, любовь и всё такое, а на деле что?.. Кошмар? Обреченность? Чувство ненужности, вещи, тряпки, которую можно отшвырнуть?..

Думаю, каждый, кто захочет прочитать данную книгу — и прочитает её до конца! это важно — будет по-своему относиться к Любочке, жене нашего дознавателя… 

Цитаты из книги (они же в картинках, кроме двух самых коротких) —

Будем откровенны. Жизнь людей, с которыми я имел дело в своей профессии, сложилась таким образом, что она не сложилась. Судьба строится на основе отсебятины. А отсебятина — тяжелая вещь. И не каждому под силу соотнести (с).

 

Некоторые любят показывать фотографии с места происшествия, потому что рассчитывают поразить подозреваемого. Я не рассчитывал. После войны видом смерти никого не приведешь в чувство. К тому же человек в голове всегда представит страшнее, чем на самом деле. Знаю по себе (с).

 

Но если б я задерживался на подобных личных глупостях, я б не работал в органах. И вся б наша милиция не работала. И в войне мы б не победили. Личного не то чтоб не должно быть. У человека всё должно быть прекрасно в меру: и личное и общественное. Но личного всё-таки должно быть как можно меньше и тише (с).

 

И вот такие слухи по городу. *Жизнь моя хоть вся в заплатках, но чистая*, — говорила моя мать. И я за ней всегда повторял при неблагоприятных обстоятельствах. При различных потерях, например. Но никогда ещё мне не угрожала потеря доброго имени (с).

 

Да, из людей трудно что-то выбить, особенно обычаи и предрассудки, если они процветали в народе веками. Хоть национализм, хоть что другое. Люди воспитуются трудно и не враз (с).

 

Я — солдат. Вырос на приказе. Как и вся наша большая и огромная страна. Взять хоть на ставший мне на недолгие годы родным Харьков. Назначили столицу — и стала столица. И выросли здания невиданной красоты. И площади невиданной широты. Потом назначили вернуться столице в Киев — и Киев опять стал столица (с).

 

Простая логика. Я даже постоял секунду и про себя твердо сказал в адрес Диденко: *Без логики всё может сойтись. Любые концы с любыми концами. А с логикой — нет. С логикой мозги не задуришь* (с).

 

Я посмотрел на часы. Никакого поезда на Киев в это время не было. И зачем нормальному человеку поезд? Автобусом или на пароходике *Крупская* по Десне. Они чаще ходят. И приятней (с).

 

Я не препятствовал. Сон — лучшее лекарство. Во сне человек переносится от себя самого. Мне и надо было, чтоб Довид перенесся, чтоб он отвлекся от себя. Если такого человека внезапно принудить к пробуждению, задать ему вопросы, можно хорошо выяснить необходимое (с).

 

Я не раз замечал, как люди умеют изменять свой внешний и внутренний вид за секунды. Не специально. Специально как раз сразу можно различить умысел. Когда специально, получается напряжение. Человек весь подбирается, держит себя в придуманном узле, следит за всеми своими частями. А уследить нельзя. Потому что уже есть у него и тело, и голос, и манеры. А если без умысла, под воздействием глубокой потребности — тогда можно человека враз и не узнать. Он — и не он (с).


Ибо книга эта интересная по-своему — поначалу читаешь её как типичный детектив… потом — начинаются некие странности… терзания и метания главгероя — как душевные, так и географические (где он только не побывал!..). Потом — начинает раздражать текст книги…

Потому что наша история ведется от первого лица, главгерой — наш дознаватель, Михаил Иванович, человек прямой, правильный, насквозь совеЦкий… или не совсем? Может быть, у него гнилое нутро какое? Двойное дно? Шпион, работающий на разведку чужих стран? Или просто — крохотная соринка, которую подхватила и перемолола безжалостная сталинская Система?..

Как бы там то ни было — раздражал язык книги, все эти короткие рубленые фразы… я устала от них довольно быстро, равно как и от бесконечных я, я, я, я… Якалка какой-то, а не главгерой ((


Читать или не читать *Дознавателя* Маргариты Хемлин — решать вам. За себя скажу — после прочтения я испытала чувство большого разочарования: хотелось чего-то такого, яркого да фееричного… а развязка — нисколько меня не удивила, да и вообще, подобный прием однажды использовала Агата Кристи в одном из своих детективов (ничто не ново под луной, ага).

 Мне хотелось больше узнать о тогдашнем времени — как жили, чем дышали, повторюсь… я узнала подробности из жизни евреев, отношение *правильного* общества к ним… и — это реально стало меня раздражать. Считаешь кого-то лишним, ненужным человеком?? Так пойди и посмотри в зеркало — вполне может быть, что истинно лишний человек — именно там, в отражении.Точка.

Не бывает плохих наций. Есть плохие люди — и данная книга некая иллюстрация этого постулата… и всё равно — она мне не нравится. Желания прочитать другие книги Маргариты Хемлин не возникло вообще, я даже пожалела, что прочитала эту… Двойка — только из-за сочувствия к Любочке, чтО ей пришлось пережить… и я даже рада, что в наше время женщина не так зависит от мужчины, как тогда.

 

==

P/S. Часть книг-новинок на подобную *еврейскую* тематику я безжалостно поудаляла из ридера, последний *яркий* образчик подобного творчества — *Баронесса Настя*. Подумала, может со мной что-то не так, раз я так остро и категорично воспринимаю подобные сюжеты? Перечитала давно не читанную книгу *Прекрасная Маргарет* и поняла — не в этом дело. Дело в том, кАк подается информация читателю — сухая констатация фактов о том, каким было наше прошлое; или — как бы ненавязчивое желание внедрить в сознание читателя определение того, что-де ВСЕ евреи — плохие люди, недостойные топтать нашу матушку-землю, их можно бить-притеснять-унижать — вот можно и всё тут. Даже не можно, а нужно и должно, и по-другому — никак. Ибо все так делают.

Задолбало, право слово.